Suele repetirse que el verano es periodísticamente aburrido porque las vacaciones dan poca noticia. Ya hace días que escribí mi apreciación sobre lo que es susceptible de alcanzar la categoría de noticioso -es decir, cualquier cosa, como la palabra indica, que se haga notar razonablemente-, o que la “agenda” sólo dicte horas y acontecimientos, y no necesariamente “noticias”… Total, que el tiempo, los años, o sabe quién qué, me dan la razón; y leo tantas cosas cada jornada en los diarios que se me vuelven cebos de blog por todas partes. No hay tregua por estío (ni hastío) y hoy bien podría hablar del nuevo escándalo político español, forrado una vez más de billetes, y localizado esta vez a orillas del Mediterráneo norte; pero es que en realidad lo que sí está dejando de ser noticia es el tamden España-Escándalo. ¿De corte político? uno tras otro, porque, vamos, tenemos más en un año que días festivos el calendario. Bien, si no es política de titular cinco estrellas, puedo pasar a otros de quizá menos categoría otorgada, pero no de menor importancia en crudo, a saber: Gaza, Obama, el difunto Shaolín… Pero no. He decidido ser liviano. ¡Negativo! En absoluto es la inminente portada nupcial de la benjamina Borrego Campos (dicen que ha costado un congo). He encontrado algo mucho más divertido.
No vamos de altares sino tribunales. Se ratifican dos sentencias condenatorias por vulneración de intimidad y honor, derechos sendos que a algunos… se les suelen torcer. Sobre todo en la pequeña pantalla (por cierto, ¿la seguimos llamando así, con la de pulgadas que tiene ya?). Bueno, la caja tonta de siempre, aunque lo diré bajito pues no seré ahora yo quien le falte al honor. Se trata de dos casos similares en formas y antigüedad, que rebasan los seis años. Todo este tiempo han precisado sus señorías para concluir en delito insultos e improperios hacia una colaboradora de programas rosa y una actriz, no del todo popular ésta, por cierto.
El Mundo, o mejor dicho, uno de sus firmantes, arremetió contra Chelo García Cortés y su oficio en términos tan subidos de tono como Aída Nízar lo hacía en un plató con Begoña Alonso y sus amores con el cantante Bustamante y un pasar de puntillas por un reality. No voy a dar pábulo a ninguno de estos personajes y causas ni comentar las cifras que deberán desembolsar los condenados para regocijo de los damnificados. Pero sí me voy a detener en lo que siempre llama mi atención cuando ocurren estas cosas: Lo dilatado de llegar a una sentencia final; que inevitablemente hay nombres populares incapaces de evitar su paseo por los tribunales; que a veces su notoriedad pública les favorece y otras es lo contrario; que en no pocas ocasiones copan abusivamente esas mesas de trabajo repletas de otros asuntos prioritarios, por mucho que todos tengan derecho a ejercer y disfrutar los suyos (derechos) sin distinción de identidades o el carácter o alcance de aquéllos; que… Que entre todo está lo más llamativo: ¿por qué difundiendo estas noticias se suele reproducir a bombo y platillo el delito incluyendo alegremente las retahílas de improperios prohibidos?
Es alucinante escupir a los cuatro vientos “Fulanito condenado a pagar por llamar a Menganita esto, lo otro, aquello y lo de más allá”. Sin escatimar detalle. Vamos, que el que paga es quien lo dijo primero, y luego los demás lo perpetúan ya con las dispensas de “ah, no: yo sólo explico la atrocidad de cuanto pasó”. Qué bien. Son ganas de pintar de amarillo la genista, como cantaba Serrat.
He tratado de informarme en códigos, normativas y demás, y no consigo encontrar si hay indicativo alguno de que este tipo de sentencia conlleve no sólo la exigencia de ser publicada en el mismo medio y modo en que se cometió la infracción, cosa suele ocurrir de hecho; sino también la prohibición expresa de que en este acto de divulgación pueda repetirse la ofensa reprobada.
Vamos, anuncian mi legítima victoria y vuelven a decir que gano ahora porque me llamaron “tolili” en su día. Por si no se habían enterado.
¡Vaya negocio!

No tenía en mente estrenar el blog hablando de la profesión, pero me lleva a ello un disgusto. El que tengo, en realidad, cada día, cuando asomo las gafas por páginas y pantallas donde pasean párrafos cada vez más estériles y olvidables en todo tipo de escenarios, géneros y cabeceras. Si la tontería y lo inútil jamás tuvo límites, en la actualidad menos que nunca.
No calificaré yo las palabras de Maurizio Carlotti de tontería, ni de inútil a su propia persona, por cuanto -evidentemente- no me refería a ninguno de ambos con el comentario. Pero sí me llevan a la reflexión por encontrarlas alarmantes aunque, en verdad, este tipo de alertas resulte cada vez menos sorpresivo. En un discurso reciente, con motivo de los cursos de verano de la Universidad Complutense en El Escorial, el vicepresidente de Atresmedia lanza una propuesta que no por previsible deja de inquietarme. Apunto lo de no imprevista después de años comprobando el progresivo desinterés de la empresa informativa por lo periodístico. Con lo que seguirá siendo empresa, claro; pero ¿informativa? ¿De medios? ¿Qué medios? Me explico.
Dice este señor, según titulares, que los noticiarios de noche son hoy prescindibles. Y hunde la raíz de su razón en un hecho tan sencillo como simple: Es que «no aportan nada nuevo». Ya está todo dicho en el de horas antes. Añade además que todos son copia del vecino, y que este resultado parece relacionarse con la edad laboral de los redactores y el acomodo en sus sillas y mentes: Más de 25 años en el puesto les ha hecho “sentar cátedra”, y no encuentra él manera de explicarles lo poco necesario de repetir eco. Salpicando sus teorías hay otros apuntes como que toda agenda informativa tiene sólo peso matinal, que en su momento también pasaron a la historia los periódicos de tarde e incluso que los magazines sin marca “telediario” ya atienden lo que pasa…
Considerando esto junto, separado, del derecho y revés, reitero. Y me resultan tristes impresiones de lo que parece entenderse hoy por Periodismo: El informador es funcionario del corta-pega sin criterio ni inquietudes; la actualidad no es tal sino mero producto de un menú de citas y ruedas de prensa que cierra a las dos como las tiendas, no abre después de comer ni repite; el público, sí, quiere saber, pero no tanto, por no indigestarse, y se abandona al entretenimiento de rápida deglución para no pensar y tragar cuantos más platos mejor.
No deja de destacarse curiosa en este punto la poco boyante plaza de las entregas informativas de Atresmedia en el ranking de audiencias tarde-noche, pareja a la abultada y criticada minuta de su presentador estrella, desde hace años entre los más retribuidos del panorama televisivo. También, que en tanto celebramos alegres la apertura de comercios catorce horas cada día para comprar modelitos, y supermercados y restauración hasta el amanecer por lo que se nos pueda antojar de estómago, traigamos por oportuno racionar el intelecto y maniobrar en la opinión ofertando actualidad pautada y estudiadas dosis de noticias “de verdad”.
¿Qué queremos “consumir”? ¿De qué va la venta? Porque, vamos a ver: esas noticias “de verdad” no entienden de horas, parrillas, escaletas, menús ni índices, primaveras u otoños. Suceden de noche y de día en todos lados del mundo, con luna o sol, en invierno y en verano; al norte, al sur, en el este y el oeste; en blanco y negro y color, en alta y baja definición, en mono, estéreo, surround, subtituladas y multilingües; arriba, abajo, derecha, izquierda y centro. Para unos, doses, treses… y todos. Nunca para ninguno. Siempre hay y habrá ese alquien a quien interese, y las quiera. ¿Se las tendrá que buscar para los restos? ¿Un medio de comunicación ya sólo entretiene y hace caja?
Estoy muy de acuerdo con el señor Carlotti en que tal vez haya que revisar los patrones con que se cortan los informativos. Pero, por favor, invito a todos. Serenos y serios. Que el zapatero haga zapatos. El periodista debe poder desarrollar su oficio sin el eterno corsé del barco que le lleva, la nómina, el reloj y los resultados. Porque, si hablamos de resultados, ¿eso qué es? ¿Un signo político que nos sufraga? ¿La moral que hay que rubricar sí o sí? ¿Un share mínimo, y por debajo el pecado mortal?
No. La falta sin remedio es convenir que, en este mundo que nos toca, sobra información. Que hay que racionar y hasta callar y, en esto, la sentencia de qué es o no informar. “Best-seller” no lleva implícito un “Best-mind”. Ni los telediarios “limited edition” realizan a la profesión porque nos convierten, a quienes escribimos para enseñar y dejar ver, en dependientes de ocho a tres. Peones y cartas de Monopoly de despacho. Una vez más.